Hay que ver, todo el mundo teniendo orgasmos con Skype y la tecnologa tiene poco o nada de revolucionario.

Enrique Dans est emocionado con Skype. A m, sin embargo, no me parece nada del otro jueves.

Nadie se acuerda de 1997, cuando exista una empresa estadounidense llamada Internet Phone que haca exactamente lo mismo que Skype? (llamadas gratis entre usuarios de su programa -llamado IPhone- y llamadas ultrabaratas a telfonos convencionales y mviles de todo el mundo).

Skype ha hecho dos cosas bien:
1) Buena publicidad y marketing. Sobre todo, boca a boca
2) Aparecer en el momento adecuado.

En mi opinin, la razn del xito de Skype es ms la segunda que la primera.

La gente habla maravillas de la calidad de voz de Skype, y no se dan cuenta de que aunque los algoritmos de compresin de voz han mejorado de 1997 a hoy, la mejora no ha sido ninguna revolucin.

La “mejora” se debe a otro motivo: en 1997 casi nadie tena una conexin de banda ancha (es ms, poca gente tena un mdem de 56 Kbps o una RDSI). Sin embargo, hoy en da hay bastantes millones de usuarios que tienen ADSL o cable a 256 Kbps o ms.

Hablar por telfono a 33.6 Kbps o a 56 Kbps es una experiencia bastante horrible: cortes, mala calidad de voz, etc. En cambio, a 256 Kbps, la cosa cambia mucho (y no solo por la velocidad, sino tambin por la fiabilidad de la conexin: menos paquetes perdidos, los routers dan prioridad a esos paquetes -y Skype no hay tenido nada que ver en eso-, etc).

En fin, que como digo, el xito de Skype es sobrevenido y bastante inmerecido. Otros intentaron exactamente lo mismo antes y fracasaron, porque se adelantaron a su tiempo.

Actualizacin: Enrique Dans vuelve a escribir sobre Skype, dice que usar P2P es lo que diferencia a Skype del resto de servicios VoIP. Y yo creo que se equivoca de plano. Sigo pensando que da igual que sea P2P o no.

El que sea P2P a la gente no le importa: el cuello de botella de todos los servicios de VoIP es el canuto que llega al usuario final. Si el usuario final tiene un mdem de 33.6 Kbps o 56 Kbps, la calidad ser mala, con o sin P2P. Si el usuario final tiene ADSL o cable a 256 Kbps, por mala que sea la codificacin de voz, el resultado ser bueno.

Los nicos que obtienen alguna ventaja de que Skype use P2P son los de la empresa Skype, que se ahorran pagar facturas ingentes por el ancho de banda consumido: el ancho de banda lo ponen los usuarios. Pero como digo, eso no importa: el xito de Skype viene de saber venderse y de llegar en el momento adecuado, ni demasiado pronto ni demasiado tarde.

Actualizacin 2: Pensndolo bien, el P2P s es una ventaja para Skype.

No es una ventaja tecnolgica, al menos, no una directa. Al contrario: el uso de una red P2P implica que la voz tenga un ligero retardo. Si quisieran que la comunicacin fuese fluda, podran hacer que la conexin se estableciese directamente entre los dos usuarios (el que llama y el llamado).

Es una ventaja de MARKETING. Cualquier cosa que tenga que ver con tecnologas P2P es noticia inmediatamente, entre usuarios y entre medios de comunicacin. Y Skype ha sabido sacar provecho de eso: est consiguiendo enormes beneficios en publicidad gratuita.

Me pregunto qu extrao poder ve la gente en los weblogs y el RSS.

A m, aparte de la novedad, no me parecen nada del otro jueves. Y menos los weblogs temticos, al estilo de los que estn promoviendo Weblogs SL y Weblogs Inc (entre otras).

Veamos.

Los blogs son fciles de mantener (aunque con el spam de comentarios, el spam de trackbacks y dems, la cosa se ha vuelto un poco ms pesada), as que cualquiera puede tener un blog. Bien, pero eso es una ventaja para el que escribe, y no tiene por qu contribuir al xito de un blog.

Los blogs permiten comentarios, as que los lectores pueden “participar” en la web. Correcto, pero tambin existan antes los foros (al estilo PHPBB, etc) y tambin eran participativos. Y las news (s, aquello tan antiguo que usaba el protocolo NNTP). Y las listas de correo. Tampoco veo aqu un factor determinante, ni siquiera de peso.

El RSS. La razn del “xito” de los blogs tiene que ser el RSS, porque no es ni que sean fciles de mantener ni que permitan comentarios. Pues tampoco veo ninguna novedad en esto. All por 1998-99, PointCast (no busquen su web, quebr en 2000) y Microsoft inventaron aquello del “push”, que viene a ser lo mismo que el RSS. Parece que tampoco es esto lo que explica el xito de los blogs.

Los blogs temticos? Mmmm pues no les veo demasiada diferencia respecto a las webs temticas. Cul es la diferencia entre Vida Extra (un blog sobre videojuegos, el ltimo lanzamiento de Weblogs SL) y Videojuegos.com o Meristation (los primeros que me han salido al buscar en Google)? Pues no s, no veo nada significativo.

Entonces qu? Pues creo que va a ser simplemente que estn de moda y que ahora hay mucha ms gente conectada a Internet, as que cualquier cosa tiene una mayor audiencia.

En fin, que me parece que los blogs no aportan demasiadas novedades ni ventajas al lector, y por eso vaticino que pasada esta “oleada” de moda de blogs, las cosas volvern a su cauce: habr blogs que hayan tenido xito (pero no por ser blogs, sino porque interesan a la gente; podran haber sido pginas web de toda la vida) y blogs que no (y que desaparecern o quedarn muertos ah).

“Blog + RSS” ms o menos igual a “Web + Foro + Push”. Y volvemos a 1998 como un pndulo. A ver si hay tengo suerte y me convierto en millonario mediante algn pelotazo.com.