Monthly Archives: February 2005

Skype

Hay que ver, todo el mundo teniendo orgasmos con Skype y la tecnología tiene poco o nada de revolucionario.

Enrique Dans está emocionado con Skype. A mí, sin embargo, no me parece nada del otro jueves.

¿Nadie se acuerda de 1997, cuando existía una empresa estadounidense llamada Internet Phone que hacía exactamente lo mismo que Skype? (llamadas gratis entre usuarios de su programa -llamado IPhone- y llamadas ultrabaratas a teléfonos convencionales y móviles de todo el mundo).

Skype ha hecho dos cosas bien:
1) Buena publicidad y marketing. Sobre todo, boca a boca
2) Aparecer en el momento adecuado.

En mi opinión, la razón del éxito de Skype es más la segunda que la primera.

La gente habla maravillas de la calidad de voz de Skype, y no se dan cuenta de que aunque los algoritmos de compresión de voz han mejorado de 1997 a hoy, la mejora no ha sido ninguna revolución.

La “mejora” se debe a otro motivo: en 1997 casi nadie tenía una conexión de banda ancha (es más, poca gente tenía un módem de 56 Kbps o una RDSI). Sin embargo, hoy en día hay bastantes millones de usuarios que tienen ADSL o cable a 256 Kbps o más.

Hablar por teléfono a 33.6 Kbps o a 56 Kbps es una experiencia bastante horrible: cortes, mala calidad de voz, etc. En cambio, a 256 Kbps, la cosa cambia mucho (y no solo por la velocidad, sino también por la fiabilidad de la conexión: menos paquetes perdidos, los routers dan prioridad a esos paquetes -y Skype no hay tenido nada que ver en eso-, etc).

En fin, que como digo, el éxito de Skype es sobrevenido y bastante inmerecido. Otros intentaron exactamente lo mismo antes y fracasaron, porque se adelantaron a su tiempo.

Actualización: Enrique Dans vuelve a escribir sobre Skype, dice que usar P2P es lo que diferencia a Skype del resto de servicios VoIP. Y yo creo que se equivoca de plano. Sigo pensando que da igual que sea P2P o no.

El que sea P2P a la gente no le importa: el cuello de botella de todos los servicios de VoIP es el canuto que llega al usuario final. Si el usuario final tiene un módem de 33.6 Kbps o 56 Kbps, la calidad será mala, con o sin P2P. Si el usuario final tiene ADSL o cable a 256 Kbps, por mala que sea la codificación de voz, el resultado será bueno.

Los únicos que obtienen alguna ventaja de que Skype use P2P son los de la empresa Skype, que se ahorran pagar facturas ingentes por el ancho de banda consumido: el ancho de banda lo ponen los usuarios. Pero como digo, eso no importa: el éxito de Skype viene de saber venderse y de llegar en el momento adecuado, ni demasiado pronto ni demasiado tarde.

Actualización 2: Pensándolo bien, el P2P sí es una ventaja para Skype.

No es una ventaja tecnológica, al menos, no una directa. Al contrario: el uso de una red P2P implica que la voz tenga un ligero retardo. Si quisieran que la comunicación fuese fluída, podrían hacer que la conexión se estableciese directamente entre los dos usuarios (el que llama y el llamado).

Es una ventaja de MARKETING. Cualquier cosa que tenga que ver con tecnologías P2P es noticia inmediatamente, entre usuarios y entre medios de comunicación. Y Skype ha sabido sacar provecho de eso: está consiguiendo enormes beneficios en publicidad gratuita.

¿Volvemos a 1998?

Me pregunto qué extraño poder ve la gente en los weblogs y el RSS.

A mí, aparte de la novedad, no me parecen nada del otro jueves. Y menos los weblogs temáticos, al estilo de los que están promoviendo Weblogs SL y Weblogs Inc (entre otras).

Veamos.

Los blogs son fáciles de mantener (aunque con el spam de comentarios, el spam de trackbacks y demás, la cosa se ha vuelto un poco más pesada), así que cualquiera puede tener un blog. Bien, pero eso es una ventaja para el que escribe, y no tiene por qué contribuir al éxito de un blog.

Los blogs permiten comentarios, así que los lectores pueden “participar” en la web. Correcto, pero también existían antes los foros (al estilo PHPBB, etc) y también eran participativos. Y las news (sí, aquello tan antiguo que usaba el protocolo NNTP). Y las listas de correo. Tampoco veo aquí un factor determinante, ni siquiera de peso.

El RSS. La razón del “éxito” de los blogs tiene que ser el RSS, porque no es ni que sean fáciles de mantener ni que permitan comentarios. Pues tampoco veo ninguna novedad en esto. Allá por 1998-99, PointCast (no busquen su web, quebró en 2000) y Microsoft inventaron aquello del “push”, que viene a ser lo mismo que el RSS. Parece que tampoco es esto lo que explica el éxito de los blogs.

¿Los blogs temáticos? Mmmm pues no les veo demasiada diferencia respecto a las webs temáticas. ¿Cuál es la diferencia entre Vida Extra (un blog sobre videojuegos, el último lanzamiento de Weblogs SL) y Videojuegos.com o Meristation (los primeros que me han salido al buscar en Google)? Pues no sé, no veo nada significativo.

¿Entonces qué? Pues creo que va a ser simplemente que están de moda y que ahora hay mucha más gente conectada a Internet, así que cualquier cosa tiene una mayor audiencia.

En fin, que me parece que los blogs no aportan demasiadas novedades ni ventajas al lector, y por eso vaticino que pasada esta “oleada” de moda de blogs, las cosas volverán a su cauce: habrá blogs que hayan tenido éxito (pero no por ser blogs, sino porque interesan a la gente; podrían haber sido páginas web de toda la vida) y blogs que no (y que desaparecerán o quedarán muertos ahí).

“Blog + RSS” más o menos igual a “Web + Foro + Push”. Y volvemos a 1998 como un péndulo. A ver si hay tengo suerte y me convierto en millonario mediante algún pelotazo.com.